Não é transformação. É arrendamento!

⚡ Artigo Longo. EM 3 LINHAS:
Galamba chama “nostalgia” ao baseload, a produção elétrica fixa que mantém as luzes acesas quando tudo resto falha (como falhou no apagão). Explico o que é, o que não é.
Portugal: 26 GW pedidos de data centers vs 10 GW capacidade. Arrendamento energético, não estratégia.
Oferecemos eletricidade a quem processa lá fora, paga impostos noutro lado. Não é transformação — é serviço de balcão.

# O baseload não é nostalgia — é o que mantém as luzes acesas

Quando, a propósito de discussões sobre a rede elétrica, eletricidade e energia, leio que o baseload é uma “nostalgia” e que o futuro está em mercados de flexibilidade, reconheço o argumento de um economista - mas os erros de um mau engenheiro.

Há um erro recorrente nessas discussões: confundir a gestão económica da eletricidade com a física que a torna possível. João Galamba escreveu num artigo no Eco , com a clareza de quem domina mercados, que “gerir é cada vez mais um exercício de orquestração, coordenação e criação de espaços (mercados) de diferentes tipos”.

É uma formulação elegante - mas perigosamente incompleta. Porque antes de haver mercados há máquinas girantes, linhas de transmissão, controlos de frequência e margens de segurança. Antes da coordenação financeira vem a coordenação eletromecânica. E essa não é uma questão ideológica: é física pura e dura.

# O que o baseload é - e o que não é

Nos debates públicos, baseload virou sinónimo de carvão, passado e poluição. Mas no jargão técnico, baseload significa outra coisa: o piso de energia firme que mantém o sistema estável quando tudo o resto falha. É a energia contínua, previsível, capaz de responder instantaneamente a variações de carga e de garantir que a frequência se mantém teimosamente em torno dos 50 hertz.

Durante um século, essa função foi desempenhada por centrais síncronas - térmicas, hídricas, nucleares - cujos geradores pesados armazenavam energia cinética. Essa inércia física amortece perturbações; quando um gerador cai, a rotação dos restantes abranda ligeiramente e estabiliza a frequência até o controlo automático reagir.

Retirar estas massas girantes é arrancar uma camada invisível de segurança ao sistema. O que antes era um subproduto gratuito da geração síncrona passa a ter de ser reconstituído: com compensadores síncronos, volantes de inércia, baterias grid-forming, reservas rápidas e interligações.

Tudo válido, mas tudo substitutos. A física não desaparece porque o modelo de negócio mudou. E é por isso que chamar ao baseload uma “nostalgia” é um erro de diagnóstico.

# Mercados não desenham infraestrutura crítica

Galamba confia que “mercados bem desenhados” coordenarão a nova realidade elétrica. Mas mercados respondem a sinais de preço no curto prazo; não planeiam resiliência estrutural nem garantem soberania energética de longo prazo. O apagão do Texas de 2021 mostrou-o brutalmente: o frio paralisou a geração eólica e parte do gás, os preços subiram para 9 000 $/MWh, mas a rede colapsou antes que alguém pudesse reagir. Não houve tempo para “coordenação de mercado” - apenas falha em cascata- Texas Tribune (2021) .

A questão não é ser contra soluções de mercado ou participação privada. É reconhecer que infraestrutura crítica não pode ser totalmente mercantilizada. O Estado não pode abdicar de planear, regular e, quando necessário, operar os ativos que garantem a estabilidade física do sistema. Porque a rede elétrica não é um bem transacionável como outro qualquer - é a base material sobre a qual assenta toda a atividade económica. Quando o planeamento é delegado ao mercado, quem paga o custo da instabilidade não são os operadores privados: é o tecido produtivo inteiro, são os hospitais sem eletricidade, são as famílias no escuro.

Os mercados de flexibilidade e capacidade têm um papel. Mas não substituem a necessidade de o Estado definir quanto de reserva firme é necessário, onde deve estar localizada, e como se articula com a estratégia industrial do país. Decisão política, não um equilíbrio de leilão.

# Coordenação não é estabilidade

Um sistema elétrico precisa de duas coisas para se manter estável: suficiência (potência ao longo do tempo) e segurança operacional (estabilidade em cada instante). Mercados podem ajudar na suficiência - determinam quem gera mais barato, quem vende, quem compra. Mas a segurança operacional é outra conversa: depende de leis de Newton, não de leilões.

A Península Ibérica viveu um apagão semelhante ao do Texas em Abril de 2025: um colapso de frequência que deixou milhões sem luz durante horas. O relatório preliminar da ENTSO-E (2025) apontou a falta de geração síncrona como um dos fatores que agravaram a instabilidade. Quando o sistema entra em colapso, o preço é irrelevante. Não se negocia a frequência - repõe-se. Ponto final.

A flexibilidade de que Galamba fala depende de milhares de ativos coordenados em tempo real. Mas quando a Península entrou em colapso em Abril de 2025, não houve tempo para mobilizar essa flexibilidade distribuída - a frequência caiu mais rápido do que os sistemas conseguiram reagir.

# Controlabilidade não é estabilidade

Galamba escreve que, graças à eletrónica de potência e às baterias, o sistema é “mais controlável”. É verdade: conseguimos medir e atuar mais depressa do que nunca. Mas o problema não é a velocidade do software; é o tempo da física.

Um gerador síncrono reage em milissegundos, por pura inércia. Um inversor precisa primeiro de detetar, calcular e atuar. Essa diferença, que parece irrelevante em teoria, é o que separa um distúrbio amortecido de uma falha em cascata. Controlabilidade não é estabilidade. Pode-se simular inércia, mas não se cria energia cinética com software. Pode-se construir modelos preditivos, mas eles não substituem o momento angular das turbinas.

# Escala: o que significa substituir o baseload

Vamos a um cenário prático, um que acontece todos os invernos: o vento cai 3 GW abaixo da média durante 36 horas. Precisamos de 3 GW × 36 h = 108 GWh de energia firme para cobrir o défice.

Uma central de bombagem de 1,5 GW teria de operar quase três dias seguidos.
As baterias, com blocos de 250 MW·1 h, precisariam de 432 módulos-hora, equivalentes a 108 GWh - algo que ainda não existe na Península.
Um gasoduto pode fornecer isso com algumas dezenas de milhões de metros cúbicos de gás - energia despachável, não ideal, mas real.
Uma interligação de 1 GW reduziria o défice local em um terço, desde que o vizinho tenha sobra.

Estes números não são argumentos contra a transição; são lembretes de escala. A física da rede é feita de gigawatts e gigawatts-hora, não de slogans.

# O mix que Portugal precisa

Portugal e Espanha têm boas cartas. A hidráulica de bombagem - Frades II, Alqueva, Aguieira - é o baseload flexível que o vento e o sol não conseguem ser. As interligações com França e Marrocos são o segundo pilar. E o gás, quando usado de forma inteligente, é o amortecedor que impede o sistema de oscilar.

Mas tudo isto exige planeamento integrado: saber quantos GWh de reserva existem, onde estão, e quanto tempo conseguem sustentar o sistema. É isso que o planeamento probabilístico, de que Galamba fala, deveria realmente significar - não uma abstração estatística, mas a contabilidade física do risco.

# Nuclear sim

E aqui falta uma peça: Portugal precisa de retomar o programa nuclear se não quer agravar a sua dependência do exterior. A energia nuclear, particularmente os Small Modular Reactors (SMRs) que estão a entrar em fase comercial, oferece exatamente o que o sistema precisa: baseload firme, carbono zero, operação contínua sem dependência de condições meteorológicas. Um SMR de 300 MW operando a 90% de disponibilidade entrega 2.365 GWh/ano de energia firme - o equivalente a todas as baterias que não temos, sem precisar de 36 horas de reserva, sem precisar de backup.

Não é nostalgia do nuclear de grande escala dos anos 70, com os seus riscos e custos de construção bem documentados. É reconhecer que a física da rede exige fontes despacháveis, e que entre carvão, gás e nuclear, só um garante descarbonização real. E vale apontar que Portugal tem (ou tinha) reservas de urânio que poderiam suportar uma transição descarbonizada durante umas décadas. A França mantém a frequência estável e exporta eletricidade precisamente porque nunca abdicou do nuclear. Portugal podia fazer o mesmo, a uma escala adequada, em 10-15 anos.

# O que se faz “lá fora”

A ENTSO-E continua a exigir margens de inércia e reservas mínimas; o Reino Unido contrata “serviços de estabilidade” através do programa Stability Pathfinders para substituir o must-run térmico. A Austrália desenvolve normas de grid-forming inverters precisamente porque descobriu que não pode prescindir da estabilidade física. National Grid ESO – First Phase Stability Pathfinders Delivered (UK, 2023) ESS News – Grid-Forming Inverter Development and Engineering Framework (Australia, 2023)

Os países mais avançados não aboliram o baseload: compram-no por partes, em novos formatos. É o mesmo serviço, com outro nome. Na prática, o baseload não acabou - fragmentou-se.

# O paradoxo da procura: quando a rede serve quem não produz

A discussão sobre o baseload não é apenas técnica. À medida que o sistema perde geração firme e ganha variabilidade, a própria natureza da procura se torna determinante. E é precisamente aí que surge o maior paradoxo: quanto mais volátil é a oferta, mais dependente o sistema se está a tornar de consumos que não admitem interrupção. A rede não está apenas a lidar com fontes mais variáveis; está também a alimentar consumidores mais críticos.

Os centros de dados que se instalam na Península Ibérica exigem disponibilidades de 99,9% ou mais, margens de variação de milissegundos e estabilidade de tensão que não tolera flutuações.

Não se trata de questionar a necessidade ou legitimidade dos data centers - são peça fundamental da economia digital global e afinal o que finalmente me conseguiu fazer passar 2 anos seguidos no meu país, nos últimos 20. A questão é de sequenciamento e priorização.

# Sustentabilidade: virtual?

Segundo o Expresso (9 de Outubro de 2025), o Ministério do Ambiente e Energia confirmou que os promotores de centros de dados já submeteram 26,5GW de pedidos , contra menos de 10 GW de capacidade de ponta. Que critérios usamos para decidir quem acede primeiro a uma rede que ainda está a ser construída?

O sistema que os pretende servir é o mesmo que se propõe abdicar da geração firme e depender de recursos intermitentes e de resposta em tempo real. Em Portugal, só os pedidos de ligação de centros de dados já somam cerca de 26 GW, contra uma capacidade de ponta inferior a 10 GW. É uma diferença que, por si só, explica o risco: nunca tivemos tanta carga crítica num sistema com tão pouca reserva estrutural.

Nunca tivemos tanta procura por energia estável - paga a peso de ouro se for preciso, os mercados mandam - contra tão pouca capacidade de atender essa procura: falta capacidade em MW, falta rede, faltam recursos humanos qualificados que não seja preciso importar a peso de ouro para construir à escala anunciada.

# Arrendamento Energético

E, no entanto, esta dependência e fragilidade são apresentadas como vitória estratégica. Chamam “soberania digital” ao que é essencialmente arrendamento energético: oferecemos eletricidade, território e estabilidade climática a empresas que processam dados, faturam lá fora e deixam cá pouco mais que o ruído dos ventiladores e alguns profissionais agradecidos.

Foram precisos vinte anos a fazer projetos de infraestrutura fora de Portugal - de energia, petroquímica, produção, transportes, bref: de economia “real” - para poder regressar ao meu país a fazer projetos de CAPEX semelhante. Para assistir - e participar - no espectáculo de governantes ou ex-governantes apresentarem como “investimento transformador” a construção de condomínios de dados.

Os centros de dados são infraestrutura digital essencial, mas sozinhos não constituem um modelo de reindustrialização. São intensivos em capital e energia mas relativamente limitados em criação de emprego direto - o que levanta questões sobre alocação de recursos escassos num país com capacidade de rede limitada. Pagam energia a preço regulado, consomem rede pública e devolvem impostos noutras jurisdições.

Não é que os centros de dados não sejam necessários - são. Só que o modo como Portugal os acolhe é sintoma de um modelo de crescimento dependente, intensivo em energia e pobre em soberania. Um modelo que converte a transição energética em mera prestação de serviço elétrico a capitais externos, sem multiplicador industrial interno. E que confunde “instalar” com “criar”.

# Estratégia e soberania

E aqui entra a questão estratégica: como alocamos os recursos? Temos capacidade de rede, terreno e investimento limitados. Podemos usá-los para instalar 26 GW de pedidos de centro de dados que consomem energia, empregam dezenas de técnicos e devolvem impostos noutras jurisdições. Ou podemos usá-los para criar capacidade industrial própria - produção de equipamento eólico offshore, refino e tratamento de combustíveis, outras indústrias eletrointensivas com valor acrescentado nacional. Que geram emprego qualificado e multiplicam atividade económica, criam ecossistemas de empresas para atender aos projetos.

O desenvolvimento do sistema elétrico - e da indústria em geral, mas isso são outros 500 - parece totalmente dependente dos humores desta ou daquela moda, deste ou daquele investidor mais afoito. Os centros de dados são infraestrutura necessária, mas transformá-los no eixo central da estratégia energética é um erro de alocação brutal. Portugal está a oferecer o recurso mais escasso - eletricidade firme, barata e verde - a quem menos multiplica esse valor internamente. É o equivalente a exportar crude em vez de refiná-lo: ficamos com a extração, outros ficam com a margem.

# Conclusão

Galamba tem razão numa coisa: o sistema está a transformar-se. Mas não é uma transformação de natureza; é uma transferência de funções - da turbina para o transistor, da inércia física para o controlo digital. E cada transferência traz risco, atraso e custo.

Quem já desenhou, construiu e testou uma central sabe que há um limite para o que se simula. Os modelos preveem quase tudo, até o momento em que a corrente deixa de circular. A partir daí, não há mercado que salve o sistema - só engenharia.

Mas há também outra forma de baseload que falta ao país: o baseload produtivo, a base industrial e estratégica que sustenta a soberania. Porque o que hoje chamamos “crescimento digital” é, na prática, uma concessão energética a terceiros. O país fornece eletricidade, fibra, solo, engenheiros e gestores como este que vos escreve; outros extraem o valor e levam-no de volta para Delaware, Dublin ou Luxemburgo.

O baseload não é nostalgia. É o ponto de partida de qualquer civilização elétrica - e económica. Podemos reinventá-lo, fragmentá-lo, contratá-lo em leilões de “serviços de estabilidade”. Mas nunca deixaremos de precisar dele, nem da coragem política para o reconstruir. A transição energética deveria servir um projeto nacional de reindustrialização, não de arrendamento de megawatts. E para isso precisamos de um Estado que planeie, que regule, e que não confunda deixar o mercado funcionar com abdicar de definir o interesse coletivo.

Porque quando o ecrã se apaga, a discussão volta sempre à mesma pergunta: quem segura a frequência - e quem controla a infraestrutura?

João Peixoto, engenheiro mecânico com 20 anos de experiência no projeto, construção e comissionamento de infraestruturas de energia e missão crítica. Atualmente Gestor de Projeto MEP em dois centros de dados de Lisboa.